Vistos los argumentos dados para desestimar la totalidad de las alegaciones presentadas desde este grupo, nos vemos obligados a mostrar nuestra disconformidad por la falta de voluntad política para introducir propuestas que consideramos muy beneficiosas para el municipio. No estamos en contra del texto que se va a aprobar definitivamente, de ahí nuestras reuniones en su momento con el Concejal para aportar propuestas, pero creemos que es mejorable.

Cosas que echamos en falta en esta Ordenanza:

1. Obligación del Ayuntamiento de incorporar en los presupuestos anuales una línea de subvenciones o ayudas económicas para incentivar a los propietarios y promotores tomar las medidas exigidas en esta ordenanza para el ahorro del consumo de agua.

2. Definir un Plan Integral de Ahorro de Agua para el municipio. Daríamos a los vecinos un mensaje de que no se trata sólo de exigir y multar sino que desde la administración local se apoya el esfuerzo necesario para el ahorro.

3. El establecimiento de un calendario desde un punto de vista técnico se considera una medida adecuada, que debe ser objeto de acuerdo municipal.

4. Consejo Municipal del Agua. Sería un vehículo idóneo para que el Ayuntamiento reciba y transmita información de los vecinos del municipio.

5. Artículo. Campos de golf.
En un municipio como Torrelodones, enclavado en una zona geográfica con escasez estructural de recursos hídricos, debe evitarse la promoción de deportes que requieran de un elevado consumo de agua como es el golf.

Voto: En contra.

En este caso, y leídas las argumentaciones dadas por el Director de Servicios Sociales, Carlos Pérez, para desestimar las propuestas dadas por este grupo municipal, valoramos positivamente su postura, por lo que aceptamos el texto del reglamento de Servicios Sociales tal y como va a aprobarse.

Voto: A favor.

Votamos a favor de desestimar estas alegaciones basándonos en el informe de la Interventora según el cual Julujo no acredita la condición de interesado ni justifica el interés directo que pueda dar lugar a la legitimación para formular alegaciones. Insistimos en la necesidad de aprobar solicitar este crédito al verse este Ayuntamiento obligado a cumplir una sentencia por la que debe pagar casi 6 millones de euros.

Votos: A favor.

Votamos a favor de que ese remanente se utilice en la compra de “material necesario para realización de trabajos preventivos de incendios en zonas verdes y forestales”.

Recordamos al Equipo de Gobierno nuestra petición de que se nos consulte a la hora de decidir los fines en los que se va a utilizar el dinero del PRISMA.

Aunque estemos personalmente de acuerdo con el fondo de la moción, y aunque estamos convencidos de que este Ayuntamiento no va a aumentar la semana laboral de sus funcionarios ni empleados, nos abstenemos ya que consideramos que el Pleno no es el foro adecuado en el que tratar estos temas de carácter nacional.

Decidimos abstenernos por dos razones:

En primer lugar, por el uso partidista que el PP le da a este tema haciendo del mismo una cuestión de que quienes están a favor son ellos y el resto no, y pedimos que, ya que traen mociones desde la dirección de su partido, le pidan que sean coherentes y no pidan al resto de comunidades lo que ellos no aplicaron en su día en las que ellos gobiernan o gobernaban (por ejemplo, en Baleares).

En segundo lugar, y como venimos diciendo, consideramos que el Pleno no es el foro adecuado en el que tratar estos temas de carácter nacional, y pedimos que aquí se traten temas tan urgentes e importantes para nuestro municipio como la aprobación de un Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) o la redacción del Reglamento de Orgánico Municipal (ROM), tema en el que estamos ya fuera de plazo.

Votos: Abstención.

Vecinos por Torrelodones vota favorablemente las 3 modificaciones puntuales de las Normas Subsidiarias que se proponen sobre diferentes zonas de la Colonia. Y lo hacemos así por que consideramos que las 3 contienen elementos positivos para la ordenación urbanística de la Colonia y si se ejecutan correctamente, serán muy beneficiosas para la calidad de vida de los vecinos de esta importante zona de Torrelodones.

Sin embargo, no quisiéramos dejar de manifestar que el estudio de estos más que densos expedientes urbanísticos, muestra claramente la necesidad de proceder a revisar con urgencia las Normas Subsidiarias del 1997. Es muy negativo continuar decidiendo el futuro de nuestro municipio a golpe de modificaciones puntuales. Llevamos más de 30 modificaciones, una práctica que consideramos urgente comenzar a cambiar de inmediato. No es posible seguir planificando pedacitos, decidiendo el futuro parcela a parcela sin que exista un plan urbanístico de carácter estratégico que contemple las necesidades y el futuro de todo el municipio e integre la ordenación de cada parcela, de cada unidad de ejecución en la ordenación de toda La Colonia y las propuestas para esta en la estrategias para todo el municipio.

Además tenemos la obligación legal de proceder a adaptar nuestro añejo planeamiento a la Ley 9/2001. El Ayuntamiento tenía dos años desde la entrada en vigor de la ley, de acuerdo con su disposición adicional tercera para adaptar su planeamiento a ley del suelo y han pasado más de seis años. Por tanto, además de ser negativo para el municipio, estamos incumpliendo la legislación, algo que nos recuerda el Secretario en su informe.

Esta modificación nos parece una propuesta positiva pues facilita la construcción de un equipamiento imprescindible para nuestro municipio como es el Parking junto a la estación de RENFE.

Vecinos por Torrelodones considera lamentable que haya sido imposible el acuerdo con el Ministerio de Fomento y el Ayuntamiento y por tanto todos los ciudadanos de Torrelodones paguemos una parte del coste del parking que debería asumir el Ministerio en ejercicio de sus competencias.

Ya está bien de tanto PEIT, de tantos grandes planes y discursos de apoyo al transporte público y a las cercanías que luego no se concretan, al menos en Torrelodones, ni siquiera en algo tan básico como construir un aparcamiento para facilitar el uso del tren. En este sentido quisiera decir que no nos resignamos y, con el permiso del alcalde, vamos a intentar que Fomento aporte su parte a la construcción de este parking, y aunque no somos ingenuos y sabemos lo difícil que será, vamos a movernos a lo largo del mes de septiembre para tratar de lograr el compromiso del ministerio, como decía con el permiso y en comunicación con el equipo de gobierno.

Y respecto a la propuesta de modificación, se podría resumir con una frase: TODO PARA EL PARKING . Así, con el fin de hacer viable la construcción del aparcamiento, la propuesta incrementa, aunque poco la edificabilidad, se retira la protección a dos edificios, se elimina tb la necesidad de conservar su posición en la parcela, se permiten viviendas independientes bajo cubierta en una zona en la que la ordenanza es edificación multifamiliar mixta, aunque se limita a un máximo del 15% en función de unas singulares referencias a las personas discapacitadas…

Creemos que la solución técnica es “arriesgada” y puede acabar generando que no sea aceptada por la Comunidad. Está claro que se persigue el bien público (es decir hacer posible la construcción del parking) y ello es la principal razón que justifica la posibilidad de cambiar las determinaciones de las Normas Subsidiarias, pero el urbanismo está sujeto a prácticas y normas flexibles sólo hasta un punto y no conviene forzar. Por tanto nos permitimos sugerir que se mejoren y clarifiquen muchas de las argumentaciones contenidas el informe técnico para asegurar que pase la imprescindible aprobación de la Comunidad de Madrid.

También queríamos decir que no estamos de acuerdo con la eliminación de la necesidad de redactar un plan especial, previsto en las Normas para la “remodelación funcional de la estación, anejos y andenes asimismo significa reformar las calles Mingo Alsina y Manuel Pardo”. Esta claro que la no redacción del Plan reducirá los trámites, pero se debería proceder a adecuar el entorno de la estación a su función como intercambiador de transporte máxime desde la puesta en marcha de las líneas de transporte urbano.

Tampoco estamos de acuerdo con la propuesta de que, en el caso de que el Ayuntamiento no construya en parking por su inviabilidad económica, la carga del promotor sea sólo la urbanización de las zonas comunes. En cualquier caso, estos desacuerdos no cambian el sentido de nuestro voto.

Por tanto:

• Apoyamos la propuesta del equipo de gobierno porque nos parece positiva para un objetivo imprescindible para Torrelodones como es la construcción del parking.
  
• Con el permiso del Alcalde trataremos de que Fomento se incorpore al acuerdo para construir el aparcamiento a lo largo del mes de septiembre.
  
• Creemos necesario mejorar la argumentación de Modificación con el fin de que sea aprobada por la Comunidad de Madrid,

Voto: A favor.

La propuesta en cuestión, inicialmente nos parece positiva, no obstante queremos hacer las siguientes salvedades:

• Dadas las fechas en que se va a aprobar esta modificación puntual, y visto que no todos los interesados parecen estar conformes, y en aras de la transparencia, consideramos conveniente, y así entendemos que nos aseguró el alcalde que se haría, que no se proceda a la información pública en el BOCM hasta pasado el verano.

• Aunque en la ficha urbanística modificada nos encontramos con la explicación de que se trataba de un conjunto edificado sin valor y en estado de ruina, no podemos confirmarlo puesto que ya está demolido, en virtud de la licencia de derribo firmada por la Sra. Campesino, en febrero de 2008. Consideramos que hubiera resultado más correcto realizar este tipo de actuaciones una vez que ya estuviera aprobada la modificación, y no presentar estos hechos consumados, que no sabemos hasta qué punto afectan a nuestro patrimonio cultural y arquitectónico.

Voto: A favor.

Creemos que su aplicación puede ser muy positiva para los vecinos de La Colonia , pues permitirá la cesión al Ayuntamiento de un jardín de un singular valor ambiental y una edificación unifamiliar y permitirá dotar de zonas verdes y espacios libres a esta zona de Torrelodones muy necesitada de ellos.

Estamos sorprendidos porque la propuesta reduce el número de viviendas previstas de 16 a 15. Debe ser la primera vez que una modificación propuesta por el equipo de gobierno del PP merma, aunque sea en una, el número de viviendas que es posible construir en un determinado sector. ¿Se estarán empezando a creer algunas de las avanzadas cartas ambientales que hemos firmado en los últimos meses? ¿Quizás vayan a optar por un desarrollo urbanístico racional? Sería una magnifica noticia, aunque viendo que continúan empecinados en destruir los bosques del Área Homogénea Norte no nos hacemos demasiadas ilusiones…

Pese a nuestro apoyo, no queremos dejar de manifestar nuestra preocupación de que algunos contenidos de la modificación sean aprobadas por la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid.

Por ejemplo se cambia la ordenanza aplicable a La Colonia , permitiendo construir viviendas unifamiliares en hilera, una propuesta posible pero al menos discutible, o se elimina la necesidad de redactar Plan Especial y por tanto, de facto la modificación puntual incluye determinaciones de un grado de detalle que corresponderían a un planeamiento de desarrollo y no a uno general.

Nos preocupa mucho que la Comunidad de Madrid no acepte esta propuesta y finalmente, por tratar de hacerlo todo de una vez, se pierda más tiempo que si se hace en dos fases (Modificación puntual más general y luego plan especial).

Quisiéramos finalmente pedir a la Concejal de Urbanismo y al Alcalde que, en aras de la transparencia y el fomento de la participación vecinal en las decisiones que competen a su futuro, se avise por carta personalizada del inicio del período de exposición pública de la modificación no sólo a los “afectados” por el cambio de normas sino a los vecinos de las calles aledañas que están “implicados” en la modificación. Sabemos que no es obligado pero es una buena práctica que puede evitar muchos malentendidos y conflictos posteriores.

Por tanto, como conclusión

• Apoyamos la propuesta, aunque nos manifestamos preocupados por la solución técnica adoptada que puede dilatar los ya eternos plazos de tramitación del planeamiento.
  
• Solicitamos que se informe a los vecinos de las calles próximas del inicio del período de información pública.

Voto: A favor.

La propuesta relativa a este punto comienza de este modo:

"El Ayuntamiento de Torrelodones lleva tiempo realizando los trámites para la disolución de las entidades de conservación …"

Sin embargo, en los 5 años que lleva al frente del Ayto no conocemos que se haya hecho efectiva la disolución de Entidad alguna, mientras que al mismo tiempo, se están creando nuevas entidades de conservación como las del AHS y Montealegría, lo cual se nos antoja ciertamente contradictorio. Dicho esto, en la Berzosilla no existe Entidad de Conservación, por lo que entendemos que la propuesta consiste simplemente en iniciar los trámites de inscribir los viales de dominio público a nombre del municipio.

En la Comisión de Urbanismo solicitamos información del inventario de los bienes que se plantea inscribir como de dominio público, a lo que se nos respondió que no se añadían al expediente porque se trata del inicio del trámite. Por lo que no tenemos mayor información al respecto que la mera propuesta que nos parece lógica, pero que nos gustaría completaran con el inventario de bienes de dominio público y uso público a inscribir, así como con el detalle de los trámites que se van a llevar a cabo, y los costes previstos de la adecuación de la urbanización y las partidas presupuestarias de donde van a salir estos fondos.

Voto: A favor 

¿Por qué es urgente tratar esta moción en el Pleno?

Porque el Ayuntamiento de Torrelodones necesita poner en marcha con urgencia los trámites necesarios para adaptar las Normas Subsidiarias de todo su término municipal, a la ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. Esta ley aprobada en 2001 establece en su disposición adicional tercera la necesidad de adaptar los instrumentos de planeamiento en vigor a sus determinaciones en el plazo de dos años a contar desde su entrada en vigor. Llevamos por tanto al menos cuatro años de retraso y no es urgente sino urgentensimo proceder a actualizar nuestro planeamiento.

De hecho el Secretario de este Ayuntamiento inicia sus tres informes sobre las modificaciones puntuales aprobadas en el pleno de hoy con la siguiente frase:

Ya se ha dicho en ocasiones anteriores que debe considerarse la conveniencia de se realice esta modificación puntual cuando en este momento ya se están incumpliendo los plazos que se establecen por la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid para la revisión u adaptación de las vigentes normas a la misma.

Creo que quedan pocas dudas de la urgencia de tratar de esta moción y de evitar que, como a los malos alumnos, nos quede a todos para septiembre.

Dado que se ha obtenido el compromiso del Alcalde de iniciar reuniones después del verano para empezar a trabajar conjuntamente entre todos los grupos en la elaboración de un plan estratégico, retiramos la moción.